Суд в Санкт-Петербурге рассмотрел необычное дело. Мини-бультерьер в городском парке напал на метиса. Сам инцидент ответчик не отрицал — спор развернулся вокруг того, кто оплатил лечение пострадавшего питомца. И может ли его фактический хозяин теперь требовать компенсацию расходов, если счет за операцию в ветклинике закрывал не он?
Фото: Александр Плонский / ВиЖ
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе решения нижестоящих судов по делу о взыскании расходов на лечение собаки, пострадавшей после нападения в парке.
Инцидент произошел вечером 5 ноября 2023 года на Троицкой площади. Хозяйка выгуливала собаку. Животное было на поводке и в наморднике, когда на нее набросился мини-бультерьер. С ним тоже гуляли на поводке, но без намордника.
Со слов истца, хозяин нападавшего животного не предпринимал попыток остановить драку.
Пострадавшей собаке потребовалась срочная операция. Ветеринарная клиника выставила счет на 36,2 тыс. рублей.
Однако ключевой интригой дела стал не сам факт нападения — он подтверждался ветеринарными документами, материалами проверки полиции и показаниями сторон.
Ответчик сделал ставку на другое обстоятельство: лечение оплачивалось банковской картой, оформленной не на истца, а на ее мать. Защита пыталась доказать, что сама хозяйка собаки расходов не несла, а значит — не вправе требовать их компенсации.
Истец пояснила, что мать передала ей карту в рамках договора займа для срочной оплаты лечения питомца. По этому поводу они даже составили письменный договор займа. Его, а также расписку о возврате денег представили в суде.
Но ответчик продолжил оспаривать документы, полагая, что договор «состряпали на скорую руку», когда уже шло судебное разбирательство. Защита попросила провести экспертизу документа.
Экспертное учреждение исследовало подписи и бумаги, но, увы, сделать точное заключение о дате подписания договора не сумело: существующие методики не позволяют достоверно определить дату печати текста на принтере.
В итоге суды трех инстанций сочли доказанным, что расходы на лечение понесла именно истица — пусть и за счет заемных средств. Апелляция отдельно указала: оплата ветеринарных услуг заемными деньгами не отменяет самого факта расходов. Суд постановил компенсировать расходы на лечение животного, моральный вред (10 тыс. рублей) и затраты на юриста (50 тыс. рублей).
Этот случай показателен сразу по нескольким причинам. Во-первых, суды последовательно подтверждают: владелец животного обязан контролировать его поведение и отвечать за причиненный вред. Во-вторых, сам по себе факт оплаты лечения чужой банковской картой не лишает потерпевшего права требовать компенсацию расходов, если происхождение денег и обстоятельства оплаты подтверждены доказательствами.
Метки: ветеринарный врач, ветклиника, домашние животные, животные, нападение, собаки, споры, суды
